|
|
автор: Маленков С.К. из книги ЗАПИСКИ
СУМАСШЕДШЕГО Сборник полезных предложений проектов
гражданина СССР-РФ Маленкова С.К. из воспоминаний с детства до пенсии Вступление(или "Детский взгляд на болезнь большевизма") V 2.2 Ведите. Кто-то должен
последовать. Лао-Цзы. |
3.
Детский взгляд на большевизм.
4.
Почему я добровольно сумасшедший?
|
Много и мало. Нормально и не нормально. Одно на всех или
правила личности? Аферисты перехватывают власть. Принято считать, что с появлением "большевиков"
(основавших вслед за ВКП-б самую большую политическую организацию в мире –
КПСС) в истории нашей страны установились правила решения всех вопросов
"большинством". Но это не так.
И хотя написанное здесь я произношу публично и письмах к госчиновникам около 50
лет, только став "самиздателем" своих идей, я могу ставить их на
учёт и к сведению сограждан - свои идеи, аргументы и факты. И даже при этом
не удаётся вызвать их бурное обсуждение или цитирование! При всех маскарадных
перевоплощениях держатели власти трепетно берегут основные мошеннические
инструменты удержания мошеннической власти. И часть этих
мер – недопущение широкой огласки преступлений властьимущих, ненаказание за
преступления, неустранение условий и инструментов безнаказанности и совершения
преступлений, недопущение инструментов народовластия в системе власти.
Когда-нибудь часть чиновников назовут отсутствующим пока в Трудовом Кодексе
чином – "гробовщики полезных предложений". И действие это внесут в
число особо опасных преступлений, сильно наказуемых. И навсегда запретят
таким работу во власти и сервисе. Голосование с
принятием решения большинством его поддержавших - принимались в истории и
много раньше. Когда французского короля впервые в истории большинством
прежних "верноподданных" (перевесом всего в 1 голос) отправили на
гильотину, - это было не первое голосование большинством. И пока нет в
энциклопедиях точной даты появления этого правила. Но "большевики",
перехватив власть в России в 1917 году, возвели это в ранг общенародного[1] и
общегосударственного правила, ввели в Закон. Власть с принятием решений
большинством, народным большинством или большинством от имени народа[2] - была
прогрессивней диктата воли одного человека – царя. "Большевики"
только дали своё яркое и характерное прозвище этому очень
старому правилу.[3] Монархи бывали и на Руси - с неплохими достоинствами. Но
честностью в отношении нужд и прав своего подчинённого им народа они не
отличались, как и все диктаторы мира. Цель их существования – не служить
народу, а пользоваться им[4]. Поэтому, чтобы
не совершили они полезного для страны и сообщества, они это делали прежде
всего - для пользы и усиления своей власти, для блага наследника и
процветания своего клана. Система управления перестраивалась под личные
качества и прихоти каждого последующего монарха. И народ был бесправным
средством кормления этой системы, инструментом обеспечения воли правителей. Поскольку революция 1917 года была
направлена (в первую очередь) на свержение монархии, принятие решений
большинством присутствующих (безусловно) было больше по душе народу, ранее не
имевшему практически никакого голоса в стране и в своей судьбе. В большинстве
текущих дней и случаев. Итак, прогресс относительно
монархии в вопросе прогрессивности замены диктатуры монарха на диктатуру
большинства был на лицо. Но было ли это "правило права
большинства" правилом наилучшим – после этого уже не спорили[5]. И других
правил применять не допускали. Даже до обсуждения. Несогласных просто
уничтожали. Это верный признак того, что "новая власть" (захватившая
её группа) не была народной, не была демократической (не стремилась создать
реальное народовластие[6]). Современные
политмошенники, как и политмошенники советского периода, умышленно злоупотребляют
словом "народный" и "демократический"[7] при окрашивании
политстроя партчиновной диктатуры (и даже буржуазной). Просоветские
пропагандисты таким образом маскировали под демократию новую
диктатуру (по крайней мере – подчёркивали прогрессивность партдиктатуры
перед режимом монархий и буржуазных "парламентов"[8]), а буржуазные
пропагандисты пытаются[9] маскировать
под демократию мошеннические формы капиталистического правления обществом[10]. В обоих
случаях демократических процессов (проявления власти народа) – нет. Однако, жил и выжил во второй половине
20 века один человек (по крайней мере один), который в течение
полстолетия не признавал правило решения всех вопросов большинством –
справедливым[11]. Я доказывал
нелепость и преступность правил большинства (подавляющих права и личность
каждого конкретного меньшинства), предлагал иные правила, частично
внедрил их[12]. Эти долго
декларируемые мной правила вылились в мою систему самоуправления с правилами
референдума и правом разделения по результатам референдума. Каждый по
ним мог выбрать общество и территорию приемлемых для него правил.[13] И надеюсь, что эти правила возьмут верх над "правилом
права большинства", не отвергая возможности части народов продолжать
пользоваться старыми правилами. Теперь я часто описываю эти новые правила
применительно к разным отношениям в обществе. Так легче понять преимущества
их применения. Итак, решение большинства ныне пока
принимается за исполняемую всеми норму. Большинство, озабоченное созданием блага
для всех, не считает поверженное своим решением меньшинство за больных,
которым только доктор (большинство) знает лекарство и предписывает режим. Уже
хорошо. Меньшинство не
относят к стаду дураков, которые могут натворить невесть какие глупости, а потому
в оправдание этих страхов их якобы надо вести за руку. Нет, официально не
относят. Хорошо. Хотя там, в меньшинстве, есть и такие. Но там есть и
очень образованные люди, но с другими предложениями, желающие иных правил в
обществе. Одни люди сбиваются в табор, другие – в уличную кучу, третьи – в
спортивное или научное общество… Очень умных людей в каждом сообществе менее
1%. Всех их закон провозгласил равными с всеми[14]. Значит, де юре ни к одному из оставшихся в меньшинстве граждан нельзя
применить ограничение прав или лишение прав. И при этом оставшиеся в меньшинстве почему-то лишались своих
(равных со всеми) прав (хотя в Конституции и законах страны они провозглашались
равными во все времена и на все случаи жизни). Без суда, голосованием любой
группы, в которой образовалось "меньшинство" с его мнением. Нет, вопреки этому
объявленному и неисполняемому равенству, - меньшинство заставляли подчиниться решению
большинства[15]. И не
чувствовали нарушения равноправия, и не чувствовали вины за принуждения и
лицемерие. И не думали о возможности каждого оказаться на этом месте бесправного в
равноправии, без вины наказанного, осуждённого без приговора суда, принужденного
с оставлением на "свободе".[16] Хотя ведь поэтому часто повторяли ещё одну средневековую
мудрость: от сумы и от тюрьмы не зарекайся… И это, заменив средневековье на "демократию". Ой, странна и лжива такая власть…
Народ себе такие правила не создал бы. Это больше походило на правило звериной стаи, чем на
правило демократического сообщества людей. И состояние сообщества было
близко к этому состоянию. И такие отношения приняли за идеал. И не видели в них
лицемерия и диктатуры бесправия вместо ожидаемого народовластия и светлого
будущего в равноправии? Умнейшие могли и видеть, но с ними поступали по этому
"правилу
большинства". Страна –
превратилась в единый дурдом с региональными психпалатами. Со своей
администрацией. Тысячи юристов с 1917 года получали дипломы ежегодно. И
никто не хотел видеть элементарного несоответствия главной декларации
равноправия - фактическому бесправию и угнетению части граждан страны,
которое устанавливали другие законы, якобы основанные на главных декларациях
и служащих их незыблемости[17]. Каждый юрист
= аттестованный уголовник, хорошо выучивший все правила и использование
несоответствий, сознательно и пожизненно обманывающий налогоплательщиков! И
это не просто усиливало беззаконие, оно возводило его в безысходность. Стоит только
что-то предложить, что не поддержит большинство, - и ты оказываешься в этом
проклятом меньшинстве "нормативно", решением большинства! И ты уже
- в подавляемом положении, ты уже в неуважаемой части населения, в
неперспективных условиях жизни. Сколько ни тверди, что по закону ты – равный.
Настойчивость или самостоятельность твоего мнения и поведения может привести
к весьма
жёсткому принуждению и подавлению.[18] Ты расправишься над собой -
"по собственному желанию". А разве этого
ты хотел? И вновь
возрождается средневековая мудрость: молчание – золото! Для избежания
этой беды, ты приучишься предугадывать позицию большинства и ей потакать. Ты
перестанешь быть личностью, способной предлагать нестандартное, не сразу
понимаемое и поддерживаемое большинством. Ты научишься быть замкнутым и
настороженным. И в этом состоянии никогда не сможешь жить счастливым, как это
предписывает цель окружающего общества. Просто заведомо не досягаемая цель,
как горизонт. Мираж, обман. Внушаемый большинству и хорошо подготовленный. И оплаченный
деньгами нынешних и будущих жертв. В СССР и странах "соцлагеря"
бюджет ведь был суммой общенародных налоговых доходов[19]. И где-то были
ещё бесчисленные "народные
карманы" с
общенародными доходами, оставшимися после перечисления налогов, и об их числе
и содержимом никогда не давали отчёт народу-совладельцу!… В так созданной
системе отношений счастье умного человека – не возможно. А многого не
понимающие или отдающиеся временным восторгам – бывают в состоянии, которое
они принимают за счастье. Им внушают это малое и глупое счастье, чтобы они и
не мечтали об ином и большем. Поняв это, и не
имея возможности обратиться к сотне миллионов душ, чтобы их убедить в
необходимости иных правил, ты умрёшь в безысходном отчаянии, с проклятиями
правящим обманщикам. Это – путь к деградации отдельной личности и общества в
целом. Нынешний "цивилизованный" мир - это путь к
созданию театрализованного общества рабов, где не нужны
цепи и тюрьмы. Где большинство - делает рабами меньшинство. Где каждый
индивид (и даже гений) выпадает из "массы" – в меньшинство. Где
более умные от безысходности будут лезть в "козыри", становясь
подлецами, попирающими остальных. Где более честные из умных, желая изменить
отношения на честные и демократические, будут гибнуть и от считающих жизнь в
ярме – нормой (условных потерпевших), и от правящих подлецов. Но чтобы это признало большинство общества и отменило
своим решением, оно должно преодолеть в каждом - подозрение и страх оказаться
в меньшинстве при голосовании за высказанную мысль, за предлагаемые решения и
действия. Чтобы каждый пренебрег опасностью оказаться в поверженном меньшинстве.
То есть некоторые очевидные решения могут прийти в этой системе отношений
только тогда, когда созреет безумно огромный гнойный нарыв от неразумных
правил, которые надо изменить. Я придумал иные правила. Придумал во
времена большевиков и с их участием, в крупнейшей стране большевизма, – я внедрил в
законы страны на 1\6 части суши (!) свои правила постепенной отмены и замены
большевизма, которые стали называться СамоУправлением.
Они меняли большевизм к демократии (к народовластию
без подавления несогласных), они не позволяли установить диктатуру. Но сами эти правила описаны в других моих книгах[20]. Если кратко –
в них даже самому малому меньшинству даётся шанс жить не
только по общим правилам[21], но без
принуждения и бесправия, при этом - или уживаться с обществом своей страны, или -
найти себе иную страну для жизни без грубых принуждений и с приемлемыми
условиями развития своей личности[22]. И новая ("перестроечная") власть, перехватившая вожжи
власти горстка аферистов, не отражая надежд народа, а только используя их для
очередного обмана, поставила заслон развитию и распространению моих идей,
исказила уже внедрённое мной. И каждая новая волна аферистов делит власть под лозунги
борьбы за народ, просто деля власть над народом, над его богатствами. Большевики-антисоциалисты. Правление без подавления. Обычной ошибкой является отнесение к странам большевизма -
стран с так называемыми коммунистическими партиями у власти. Это так
называемый "социалистический лагерь" (теперь уже - бывший). Ошибкой
является приравнивание декларации народовластия и декларации построения
"социализма" - к большевизму. Лозунги "социализма" и
декларации народовластия выросли из КПСС, как КПСС выросла из партии
большевиков (ВКП-б). Но принцип большевизма, то есть принятие решения
большинства за "обязаловку"[23] для всех – это только
часть псевдосоциалистических партий. И эта часть (принцип власти большинства)
присуща и полному антикоммунизму, и неполитическим сообществам[24]. Принятие всех решений большинством толпы привело бы к
вырождению умнейших в обществе. Эту возможность ещё древние философы назвали
охлократией. Подмена такого народовластия властью верхушки партии, властью
чиновников-заговорщиков, на какое-то время спасло общество от разложения, но
это – тупиковое правление, не способное перейти в демократию. Именно
партчиновники скрывали и давили в зародыше все мои предложения по изменению
стоя и общественных отношений. Это привело бы к окончанию их власти. Они
этого не хотели. На самом деле - решение большинства становится
обязательным для всех и во многих буржуазных партиях, во многих буржуазных
парламентах и правительствах, во многих коммерческих структурах с
коллегиальным правлением. Все они – большевики. Нравится им
это название или нет. И арифметический подсчёт таких структур
в каждой стране пока никто не произвёл. И число подчинённых этому правилу
жителей планеты. А это интересно.[25] Выведем "за скобки" из общего
числа – структуры единоличного правления. Для остальных - проблема прав
оставшихся в меньшинстве может быть решена только разделением объектов
управления и территорий (между разделившимся меньшинством и большинством[26]), дабы не
оставаться в подавляемом положении, может быть решена с заключением договорных
отношений с себе подобными "меньшинствами" и с
"большевиками". Понятно, что равноправных договоров тут тоже можно не
достичь. Но есть шанс не быть в прямом бесправии и управлении. И чтобы не дробиться до бесконечности при разногласиях по
любому вопросу[27], наступает
желание принимать решения в полном всеобщем согласии с учётом общего
знаменателя[28] и некоторых
компромиссов[29]. В общей зоне
интересов можно выделить зоны самостоятельных решений и поведения, назначить им
"рамки" самостоятельности индивида, назначить в них рамки поведения
"гостей"[30]. По большому счёту - мировое сообщество не заинтересовано в
появлении какой-либо диктаторской силы, т.к. это неминуемо обеднит (или
уничтожит) возможности свободного развития, повергнет часть мира в разные
виды рабства. Но многие, попавшие в правители (ныне, и в прошлом, и в
будущем), желают полной власти и расширения субъектов и территорий
управления. И только тогда, когда реальной управляющей волей становится
народ[31], а управляющий
– нанятым капитаном (штурманом, лоцманом…), тогда угроза
рабства под правящим или властвующим (это не всегда совпадает) - спадает. Отсюда неизбежно вытекает необходимость исключения
функционеров-правителей из участия в принятии решения народами. Они
заинтересованы в получении властных функций над народом, но
современные профессиональные управленцы никогда не должны получать власти
над народами. Не средневековье уже. Народы должны иметь оперативные
средства принятия и пересмотра своих решений, выбора и смены наёмных
управляющих. Но
мнения и советы профессионалов управления должны высказываться и учитываться.
Однако, описание нюансов этой альтернативы не входит в предмет
"Вступления" этой книги. |
Вернуться в начало к оглавлению
ã Фонд
гражданских инициатив Ò,
МО
МОИП, 1993-2017
ã
Маленков С.К.,
член международного Союза славянских журналистов
и поставить его на Ваш сайт \\ Раскрутись сверх Миллиарда (!) посетителей!
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. 8-925 537-28-07 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum53 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение: Почтовые
адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование адресов
электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного информационного
мусора будет наказываться.
|
|
Обновление: 01-03-2017fog